Общество

Коми УФАС в суде доказало наличие картельного сговора охранных предприятий в Сыктывкаре

Руководство ООО «Исток» и индивидуальный предприниматель, которые являются матерью и сыном, применяли схему «таран», чтобы в результате торгов победу на аукционе одерживало ООО «ЧОП «Гранит-1».

Арбитражный суд Республики Коми вынес решение по заявлению ООО «ЧОП «Гранит-1» о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми.

Напомним, что ранее УФАС по Коми рассмотрело дело в отношении ООО «ЧОП «Гранит-1», ООО «Исток» и индивидуального предпринимателя о нарушении антимонопольного законодательства. Нарушение выразилось в заключении соглашения (договоренности), которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах при проведении ГБУЗ РК «Центральная поликлиника г. Сыктывкара», ГКУ РК «Дирекция по содержанию казенного имущества РК» электронных аукционов на оказание охранных услуг.

Как установлено антимонопольным органом, ООО «ЧОП «Гранит-1», ООО «Исток» и индивидуальным предпринимателем применена такая схема поведения при участии в торгах, как «таран», суть которой состоит в том, что два участника антиконкурентного соглашения во время проведения аукционов, изображая активную торговлю между собой, резко опускают цену от первоначальной цены контракта. При этом добросовестные участники торгов теряют интерес к аукциону. Затем третий участник на последних секундах аукциона делает ставку, незначительно ниже ставки начальной (максимальной) цены контракта. Далее заявки участников картеля, занявших первое и второе место, признаются несоответствующими в связи с отсутствием необходимых документов (либо намеренным представлением документов, не соответствующих требованиям документации о торгах). В результате контракт заключался с третьим участником картеля (ООО «ЧОП «Гранит-1»), который незначительно отклонился от начальной цены.

Антимонопольное ведомство доказало в суде, что такое поведение участников торгов свидетельствует о наличии факта сговора между ними, обратив внимание на то, что вход на электронную площадку при подаче заявок и ценовых предложений осуществлялся хозяйствующими субъектами с одних и тех же IP-адресов; имели место одинаковые причины отклонения вторых частей заявок ООО «Исток» и индивидуального предпринимателя (отсутствие лицензии на осуществление охранной деятельности); директор ООО «Исток» и индивидуальный предприниматель состоят в родственных связях (приходятся матерью и сыном).

В итоге арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, подтвердив законность и обоснованность вынесенного УФАС по Коми решения.

Комментарии